פסק-דין בתיק על"ח 11092-07-13

1.         לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים לפי פקודת מס הכנסה מיום 3.6.13 (להלן: " הועדה"), אשר קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור של 82.72% בתחולה מיום 1.1.07 (להלן: " ההחלטה").

2.         טיעוני ב"כ המערער:

א.        נפל פגם בהרכבה המקצועי של הועדה, שכן ד"ר בירן רופא העיניים שדן בתביעה המרכזית עובד במחלקה של פרופ' מילר שהיה אחד המטפלים בנפגע.

ב.         המשיב לא המציא למערער ולבא-כוחו התיעוד המלא שהיה בפני הועדה, ובין היתר חוות דעת הנפרולוג מיום 22.4.13.

ג.         לא היתה כל התייחסות לחוות דעת פרופ' רביד, וכן לבדיקה המקצועית של האופטומטריסט המצביע על ראיה של 6/60 בכל אחת מהעיניים, נתון אשר מהווה כשלעצמו נכות ברורה של 70%.

ד.         הבדיקה שנערכה ע"י הועדה וכן ע"י יועץ העיניים ביום 14.6.12 הינה בדיקה לא אמינה, שכן הממצאים בפריט 7 אינם נכונים, אינם מקצועיים ואינם מדוייקים, ולא ייתכן לגזור גורלו של המערער בהסתמך על בדיקה שטחית ולא אמינה.

ה.        הועדה לא התחשבה בהצטלקויות בעיניים ו/או בפציעת קבוצת השרירים.

ו.         הועדה לא התחשבה בבדיקות האורטופדיות כולן, ובמיוחד בנימול בידיים, שהוא תוצאה של בעיות עמוד השדרה, שגם בגין כך לא נקבעה למערער נכות כלשהיא. כמו כן, הועדה לא התחשבה בנכות הנובעת מההגבלה בתנועת כתף שמאל, אף כי היו בידיה אישורים וכן חוות דעת של 15% בגין הגבלה בתנועות כתף שמאל.

3.          טיעוני ב"כ המשיבה:

א.        הערעור הינו על קביעה רפואית עובדתית של הועדה ודינו להידחות, שכן ערעור על ועדה לעררים לפי פקודת מס הכנסה, מוגבל על פי הדין לשאלה משפטית בלבד.

ב.         הועדה מורכבת מרופאים מקצועיים וקביעתה היא קביעה מקצועית מובהקת, ולפי הפסיקה המקובלת בית הדין לא ישים עצמו במקום גוף מקצועי המפעיל את שיקול דעתו בתחום מומחיותו.

ג.         המערער, יליד שנת 1960, הגיש בקשה לקביעת אחוז נכות לצורכי מס הכנסה, על פי תקנות מס הכנסה (קביעת אחוז נכות), תש"ם-1979, והועמד בפני ועדה רפואית ביום 14.8.12 אשר קבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 82.72% החל מיום 1.1.07; המערער הגיש ערר על החלטה זו בפני הועדה הרפואית לעררים, אשר התכנסה ביום 4.2.13, כאשר בהרכבה ישבו רופאים מומחים בתחום האורטופדיה, הנוירולוגיה ורפואת העיניים, והועדה דחתה את עררו של המערער.

ד.         אין לקבל טענת המערער לפיה נפל פגם בהרכב הועדה, באשר המומחה לרפואת עיניים, ד"ר בירן, עובד במחלקה של פרופ' מילר, שהיה לטענת המערער אחד ממטפליו, שכן מדובר בטענה חסרת בסיס לחלוטין ואין בה, גם היא נכונה עובדתית, כדי לפסול את הרכב הועדה. שכן, המערער לא מסביר מה הוא הפגם שיש בכך, ובכל מקרה היה עליו לטעון זאת בפני הועדה ולא רק לאחר שנודע לו אודות ההחלטה.

ה.        הועדה שמעה את המערער שטען את טענותיו בפניה. המערער טען לגבי הפגימות בתחום הראיה ולגבי כתף שמאל, וחוסר תחושה בשוק שמאל. הועדה דנה בפגימות הנטעמות בתחום העיניים, האורטופדיה והנוירולוגיה, וערכה דיון בכל אחת מפגימות אלה, ונימקה את קביעותיה.

ו.         ביחס לפגימה הנטענת בתחום הנפרולוגי, הועדה דנה בעניין זה לאחר שקיבלה חוות דעת של יועץ מומחה לנפרולוגיה.

ז.         בכל הקשור לעיניים, הועדה ערכה למערער בדיקת עיניים ורשמה בפרוטרוט את ממצאיה בפרוטוקול הדיון ודחתה את הערר בעניין זה. טענות המערער כנגד קביעת הועדה בעניין זה, הינן טענות כנגד קביעה רפואית מובהקת של הועדה, שכן המערער מלין כנגד אופן הבדיקה.

ח.        ביחס לפגימה בכתף, הועדה ערכה למערער בדיקה קלינית מקיפה, פירטה את ממצאיה בפרוטוקול וקבעה, כי לא מצאה כי נותרה למערער נכות בכתף, ועל כן דחתה את הערר בעניין זה.

ט.        הועדה ערכה למערער גם בדיקה נוירולוגית. הועדה פירטה את ממצאי בדיקתה בפרוטוקול וקבעה כי לא נותרה למערער נכות נוירולוגית.

י.         הועדה התכנסה בישיבתה המסכמת ביום 3.6.13. הועדה עיינה בחוות דעתו של הנפרולוג, ד"ר ריקרדו כהן, שקבע כי אין למערער נכות בתחום זה, ודחתה את ערעור המערער בעניין הנפרולוגי.